Un poco de historia y breve explicación sobre corrientes políticas

Mi tema abordará esencialmente el origen de las tres corrientes políticas con más fuerza en el siglo XX, y lo que ha conllevado.

Primeramente quisiera que se tomaran un tiempo para leerlo con atención (si es de su interés), ya que mi artículo es un tanto extenso.  

En la actualidad no es fácil hablar de un socialismo, de un comunismo, liberalismo, y tal, sin tomar en cuenta lo que ha conllevado. En el mayor tipo de sociedades para un funcionamiento prospecto como adecuado, ha existido la separación y el depósito de poderes. Con el fin de tener el poder centralizado. Citando a Nicolás Maquiavelo en su discurso al príncipe “Si quieres gobernar unifica, crea un poder centralizado, un poder fuerte”. Remontemos las raíces de nuestro sistema político en su cuna la modernidad.

Para abordar el marco del tema, nos encontramos con dos posturas totalmente diferentes, por un lado tenemos que la filosofía política (donde se estudia racional y reflexivamente temas referentes al poder, el estado, el bien común etc.) ha quedado desecha o bien queda poco de ésta, y por otro lado tenemos que esta rama filosófica es la más vital y atractivo  avasallador.

En ambas posturas hay un cierto grado de veracidad. La primera muestra un declive y ausencia de la democracia liberal que implica en su principio de la ética, de la decisión y comportamiento referente a lo político, cuestiones sobre el gobierno, sobre los fines de éste, y preguntas como “Si el gobierno existe para servir a los individuos o para qué otra cosa”. La segunda consiste aunque no en su totalidad, en un énfasis de debate político en el mercado, a la política partidaria o ideológica.

En la actualidad a la filosofía política lo entendemos como un método de debate sobre cuestiones políticas. T.W. Weldon en un discurso contra los filósofos políticos comenta “hablaban poco de las verdaderas instituciones políticas pero trataban con entidades abstractas, el Estado, el individuo, la sociedad, la voluntad general y el bien común”.

La filosofía política se estaba alejando de su punto original de partida, por dedicarse a examinar otros aspectos menos necesarios, y no tan trascendentes para la política, a partir de ésta se dieron tres nuevas corrientes.

Lo anteriormente mencionado no equivale lo mismo a decir que el pensamiento filosófico estaba totalmente lejos del punto de partida.  Pues ésta tenía límites impuestos en los círculos académicos, sin embargo florecían con la vida cotidiana citando a hombres a la violencia y a la guerra. Por guerra nos referimos al enfrentamiento que se llevaba a cabo entre tres frentes,  liberalismo, comunismo y el fascismo. De éstos el fascismo era el más nuevo.

En Alemania el fascismo brotó de un “Volkish” (que fue "una tempestad de creencia, temores y esperanzas" que fueron a menudo "expresadas de manera sentimental"). El comunismo y el marxismo también fueron puestas a revisión, aunque estás no fueron las únicas  nuevas, también está el Converso anglicano sólo por mencionar una más, pero ese ya es otra cosa.

Max Weber analizó e hizo observaciones sobre la vida y el pensamiento en Europa moderna a ésta se le llamó Racionalización tal como menciona en su obra “La ciencia como vocación” donde básicamente dice que no hay fuerzas extrañas para dominar una doctrina, sólo existe el cálculo. Weber temía y aprobaba esta tendencia a la vez, a lo que se le denominó “intelectualización” y “burocratización”

Pero el mayor peligro estaba  en la trama y vida social racionalizada, en dos rumbos distintos. Nos encontramos con una fuerza irracional, que como explica su nombre ponía en peligro la vida política y social racional. Ésta a su vez había adquirido fuerza a finales del siglo XIX. Este irracionalismo político se manifestaba de dos maneras, en la observación y en llamados directos. Cabe notar que fascistas como bolcheviques creían que la violencia era el único método para alcanzar sus prospectos de élite.

Ahora hablemos de la postura del sociólogo y economista italiano de origen aristocrático Vilfredo Paleto, él desilusionado por el liberalismo, comenzó a observar el comportamiento irracional de otros, siendo algo paradójico siendo él un racional. Él deseaba una sociología basada en un método lógico-experimental.  Además su sociología reveló los límites  de la razón en el comportamiento social.  Relacionando las ideas de Maquiavelo del arte de gobernar Paleto se basó para decir que el arte de gobernar consistía, no en tratar de instruir los residuos, sino en utilizarlos para la ventaja de elite gobernante.

Pero ¿qué es un residuo? Paleto lo definió cómo manifestaciones de instintos y sentimientos profundamente arraigados y por lo tanto a menudo subconscientes. 

Comunismo

Describamos la primera de las dichas manifestaciones políticas. El comunismo, su primera fase fue el socialismo, una forma superior de organización de la sociedad humana; se basa en fuerzas productivas altamente desarrolladas. Donde se buscaba establecer plena igualdad social de todos los miembros de la sociedad, unir el trabajo físico con el intelectual, y convertir el trabajo en la primera necesidad del individuo y una justa repartición de bienes.

Sí bien esto nos parece atractivo es necesario mencionar a Lenin (revolucionario ruso, líder bolchevique, político comunista, principal dirigente de la Revolución de octubre y primer dirigente de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas). Revisó el marxismo clásico en su concepción elitista de la revolución. Donde Marx (intelectual y militante comunista alemán de origen judío. Su escrito más famoso fue el Manifiesto comunista.) Señalaba a los comunistas (asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes producidos mediante los mismos) como el modelo más puro. Lenin escribió el “Materialismo” donde exigía determinismo en la acción social, además subrayó el voluntarismo, (la voluntad consciente) aunque esto Lenin no lo hizo en calidad de filósofo.

A sí llegamos al término Partido organizado, que es el pasado del proletariado, que ahora es la vanguardia de la clase más revolucionaria.

Hegel (punto culminante del idealismo alemán. Con un portentoso dominio del saber y con una profundidad inigualable, emprende la empresa de mostrar el ser en su totalidad. La filosofía de Hegel es, pues, un idealismo absoluto). Denunció al materialismo como un platonismo invertido.  Lukács (filósofo marxista y hegeliano y un crítico literario) también tuvo sus dudas acerca del idealismo, y el que más le convenció fue el idealismo de Hegel porque consideraba un orden objetivo que consideraba el devenir.  Ahora retomemos a Marx, que mejoró el devenir de Hegel convirtiéndolo en “praxis” que significaba la capacidad del proletariado en proporción a su aumento de conciencia de clase, puede participar en la historia y transformarla. La teoría del opio hecha por ex comunistas como Arthur Koestler, qué es el comunismo como sustituto de la religión, en épocas carentes de fe. Que viene junto el mito de la izquierda que propone una revolución y una emancipación. El mismo Lenin repugnó a muchos intelectuales, al ser asociados al materialismo y a la represión stalínista.

Fascismo

            Como gran enemigo del comunismo, atraía a menos intelectuales, por su irracionalismo, y su aspecto más provinciano y hostilidad al humano, como dijo Thomas Mann. Obtuvo la primera gran fuga de cerebros del siglo XX donde sus intelectuales se fueron a otros países.

Se denominó “época del fascismo” donde ésta adquirió demasiado interés por parte de las clases medias, perteneciente a la clase de filosofía de la voluntad, peculiarmente apropiada para países como Italia y Alemania, que estaban a punto del desastre después de la primera guerra mundial.

            Mussolini (militar, político y dictador italiano) definió a la nación como una multitud unidad por una sola idea. Él que originalmente había sido socialista, después pragmático, se había ido finalmente a la derecha. Así caracterizando al siglo XX como “un siglo de la Derecha”. La derecha significaba el colectivismo  (lo apuesto a individualismo) y al igualitarismo político. El Estado se definía como “un absoluto entre el cual son relativos individuos y grupos.  Como dato Mussolini también sabía hablar en el idioma del devenir.

Concluyendo el comentario sobre el fascismo no podía pasar por alto la doctrina nazi, que fue el mayor acto de hostilidad moderna. Una degeneración en la historia, que perfectamente encajó en el siglo. La causa de esta doctrina fue una inapropiada mezcla racial, que constituyo un “racismo científico”, lo intangible de este movimiento fue el resto que tuvieron los alemanes, donde tendrían que evitar volver a caer en ese circuito de racismo, o avanzar positivamente. El modelo que propuso Rosenberg, (Alto rango entre los nazis) proponía retacar un modelo ya antigua de sociedad, estrecha, nacionalista y militarista, guiada por los principios de sangre y suelo. Prácticamente el imperio nazi, proponía  un ideal radical de desigualdad entre los hombres, proclamando una raza perfecta, una raza de señores. Evidentemente sobran las palabras de porque esta doctrina murió (entre cientos de comillas, ya que se sabe que en la Europa actual, aún existen grupos que la practican).

Liberalismo

Último punto a debatir, el liberalismo era la burla de los comunistas, fascista y de toda una gama de socialistas, y de pensadores radicales. Debido a su similitud que tenía con el capitalismo (El padre fundador de esta corriente es John Locke).

El liberalismo como toda idea política tuvo a sus defensores políticos, que fueron aumentando conforme se identificaban con la lucha en el totalitarismo. Foster estaba acuerdo en gran parte más no en su totalidad, defendiéndose con el argumento de “no creía en la creencia”, Foster sin embargo si creía en la importancia del individuo por su libertad y profesión de fe. En pocas palabras el liberalismo defiende el individualismo y la libertad, aquí es donde se fundamentan la democracia representativa y la división de poderes. Abogaba por  el establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mínimo de leyes que resguarde las libertades de las personas. Establecimiento de códigos civiles, constituciones, e instituciones basadas en la división de poderes, y tolerancia hacia todas las religiones.

Hablemos en un punto más unificado de estos tres, atreves de la concepción de Popper. (Filósofo, sociólogo y teórico de la ciencia).

Punto de vista de Karl Popper

-       Defendió al liberalismo desde un método científico.

-       Decía que estos tres grupos tan diferentes tenían de similitud fue su arrogancia intelectual, basado en un concepto falso de la ciencia.

-       Podían profetizar el curso de los acontecimientos  y hacer planes para sociedades enteras, más sin embargo la ciencia no podía hacer dicho proceso.

-       Abogó porque no existe la utopía sobre la tierra y nunca las habrá.

-       Se podría combatir por medios racionales.

-       Puso a la libertad como lo más importante.

-       Rompió lanzas por la verdad objetiva entre las ciencias sociales.

-       Distinguió entre planeación demográfica y dictadura, y era él mismo, un liberal por su propia manera de pensar y libre desarrollo de su personalidad.

-       Como él lo veía todo conocimiento (menos las ciencias naturales estaban determinadas por su situación.)

-       Estaba más interesado en el origen de las ideas que en su validez objetiva.

Además volvió a una posición de compromiso, a la que llamó “absolutismo fabilista”, significaba que los hombres podían errar, erraban y nunca alcanzaban la certidumbre, y esto no interviene en la búsqueda de la verdad, aunque no implica que la verdad sea errónea, es relativa.

“También se aferró a un reino del ser que era difícil de alcanzar.”

Como vimos estas tres corrientes principales siguen en una mezcla, hoy en día en nuestras sociedades, espero poder haber aclarado algunas dudas sobre el origen y lo que significa (o significó para algunos) estas tres corrientes importantes. Finalmente invito a una reflexión con lo anteriormente leído para obtener una propia visión critica, además de considerar de que es lo que la actualidad necesita.

Quizás te interesen más artículos de